Сценарии применения
Подготовка к комитетам
Проверка полноты паспорта проекта, выявление пропусков, формирование risk-flags.
Выбор оборудования
Сравнение моделей по ТСО, мощности, межсервисному ресурсу и применимости.
Анализ ПСД
Проверка соответствия проектной документации требованиям и регламентам.
Поиск по НМД
Мгновенный поиск по базе нормативно-методических документов и регламентов.
Отчёты и протоколы
Автогенерация управленческих отчётов и проектов протоколов решений.
Управление изменениями
Оценка влияния scope-change на стоимость, сроки и риски проекта.
Пример диалога: выбор ГПА
Менеджер проекта консультируется с ассистентом по выбору между ГПА «Ладога-32» и «Ладога-25» для проекта компрессорной станции.
Менеджер проекта
Проект КС магистрального газопровода, требуемая производительность 28 млн м³/сут, перепад давлений 5.4 → 7.45 МПа. Рассматриваем ГПА «Ладога-32» или «Ладога-25». Что выбрать и почему?
ИИ-ассистент
Краткое сравнение по вашим параметрам:
«Ладога-32» — 32 МВт (газотурбинная установка, лицензионная сборка)
— производительность одного агрегата ≈ 35–40 млн м³/сут;
— для 28 млн м³/сут хватит
— компоновка
— наработка на отказ — 8 500 ч, межремонтный — 25 000 ч;
— КПД ГТУ ≈ 36%.
«Ладога-25» — 25 МВт
— производительность ≈ 22–26 млн м³/сут на агрегат;
— для 28 млн м³/сут потребуется компоновка
— итого 3 агрегата с резервом, либо
— КПД ГТУ ≈ 34%;
— наработка на отказ — 8 000 ч, межремонтный — 25 000 ч.
Ключевая развилка — гибкость по режимам vs капзатраты. Запросить расчёт ТСО для обеих компоновок?
«Ладога-32» — 32 МВт (газотурбинная установка, лицензионная сборка)
— производительность одного агрегата ≈ 35–40 млн м³/сут;
— для 28 млн м³/сут хватит
1×Ладога-32 + 1 резервный;— компоновка
2×100%, итого 2 агрегата;— наработка на отказ — 8 500 ч, межремонтный — 25 000 ч;
— КПД ГТУ ≈ 36%.
«Ладога-25» — 25 МВт
— производительность ≈ 22–26 млн м³/сут на агрегат;
— для 28 млн м³/сут потребуется компоновка
2×50% + 1;— итого 3 агрегата с резервом, либо
3×33%+1;— КПД ГТУ ≈ 34%;
— наработка на отказ — 8 000 ч, межремонтный — 25 000 ч.
Ключевая развилка — гибкость по режимам vs капзатраты. Запросить расчёт ТСО для обеих компоновок?
Менеджер проекта
Да, посчитай ТСО на 20 лет и оцени риски импортозамещения. Учти санкционные ограничения на ключевые узлы газотурбинной установки.
ИИ-ассистент
TCO за 20 лет в формате
Компоновка А · 2×Ладога-32
— CAPEX: 4.18 млрд ₽ (оборудование 2.6 + ПИР/СМР 1.58);
— OPEX/год: 312 млн ₽ (топливный газ, ТО, КР, налог);
— итог
Компоновка Б · 3×Ладога-25 + 1 резерв
— CAPEX: 4.74 млрд ₽ (оборудование 3.1 + ПИР/СМР 1.64);
— OPEX/год: 348 млн ₽ (выше за счёт КПД);
— итог
Δ NPC = 850 млн ₽ в пользу «Ладоги-32».
Риски импортозамещения газотурбинной установки:
— локализованное производство ключевых узлов с 2023 г., локализация — 78%;
— критические узлы (горячий тракт, ВЗОУ) — поставка из РФ с 2024 г.;
— риск задержки lead time на 4–6 месяцев — рекомендую заложить в расписание;
— резерв запчастей на первые 18 мес. эксплуатации — обязательно в CAPEX (≈ 95 млн ₽).
У «Ладоги-25» зависимость от импортных узлов ниже (локализация 86%), но это перекрывается перерасходом ТСО.
Рекомендация:
NPC (Net Present Cost — дисконтированные денежные затраты, ставка 12%):Компоновка А · 2×Ладога-32
— CAPEX: 4.18 млрд ₽ (оборудование 2.6 + ПИР/СМР 1.58);
— OPEX/год: 312 млн ₽ (топливный газ, ТО, КР, налог);
— итог
NPC: 6.51 млрд ₽.Компоновка Б · 3×Ладога-25 + 1 резерв
— CAPEX: 4.74 млрд ₽ (оборудование 3.1 + ПИР/СМР 1.64);
— OPEX/год: 348 млн ₽ (выше за счёт КПД);
— итог
NPC: 7.36 млрд ₽.Δ NPC = 850 млн ₽ в пользу «Ладоги-32».
Риски импортозамещения газотурбинной установки:
— локализованное производство ключевых узлов с 2023 г., локализация — 78%;
— критические узлы (горячий тракт, ВЗОУ) — поставка из РФ с 2024 г.;
— риск задержки lead time на 4–6 месяцев — рекомендую заложить в расписание;
— резерв запчастей на первые 18 мес. эксплуатации — обязательно в CAPEX (≈ 95 млн ₽).
У «Ладоги-25» зависимость от импортных узлов ниже (локализация 86%), но это перекрывается перерасходом ТСО.
Рекомендация:
2×Ладога-32 с резервированием запчастей. Сформировать обоснование для КЭП?
Менеджер проекта
Сформируй. И проверь по стандартам компоновку 2×100% — нет ли требований по 3-му резервному агрегату для магистральных КС.
ИИ-ассистент
Проверил по отраслевым стандартам на проектирование магистральных газопроводов:
— для линейных КС магистральных газопроводов с производительностью < 30 млн м³/сут компоновка
— для вашего случая
— третий агрегат не требуется, но при выходе из строя резервного потребуется внеплановое ТО (учтено в OPEX).
Обоснование для КЭП сформировал — открыть в редакторе?
В обосновании:
① ТЗ и расчёт производительности;
② сравнение «Ладога-25/32» по 8 критериям;
③ расчёт ТСО с чувствительностью к цене топлива ±15%;
④ карта рисков с матрицей вероятность × последствия;
⑤ соответствие корпоративным и отраслевым стандартам.
— для линейных КС магистральных газопроводов с производительностью < 30 млн м³/сут компоновка
n×100% + 1 резерв является нормативной;— для вашего случая
2×Ладога-32 = 1 рабочий + 1 резерв — соответствует требованиям;— третий агрегат не требуется, но при выходе из строя резервного потребуется внеплановое ТО (учтено в OPEX).
Обоснование для КЭП сформировал — открыть в редакторе?
В обосновании:
① ТЗ и расчёт производительности;
② сравнение «Ладога-25/32» по 8 критериям;
③ расчёт ТСО с чувствительностью к цене топлива ±15%;
④ карта рисков с матрицей вероятность × последствия;
⑤ соответствие корпоративным и отраслевым стандартам.